论棋牌临时保全措施的决定权归属问题_移动棋牌登录 论棋牌临时保全措施的决定权归属问题_移动棋牌登录

论棋牌临时保全措施的决定权归属问题

厦仲

钱程

内容提要】:为了便利棋牌程序的进行及保证棋牌裁决的执行,在紧急情况下采取临时保全措施已成为各国普遍的做法。目前有关棋牌临时保全措施决定机关的国际立法、棋牌规则以及各国的立法并不统一,主要有三种基本模式,其中以并存权力模式更为合理。本文结合国外相关制度和棋牌实践,对法院、移动决定棋牌临时保全措施的理论基础和局限性进行详细分析,并在此基础上提出完善我国当前相关立法的具体设想。

关键词】:棋牌临时保全措施 决定权   并存权力

 

Commentary on the Decision Power of Interim Measures in Arbitration

Abstract: In order to facilitate arbitration proceedings and safeguard the enforcement of arbitration awards, it has been common for many nations to take interim measures in arbitration. Nowadays, there are three different systems about the deciding body of interim measures in accordance with the current international treaties and arbitration laws of most countries in the world. Among them, the system of concurrent power of arbitral tribunal and the courts is most reasonable. This article makes comprehensive analysis on the respective advantages and disadvantages of court and arbitration tribunal exercising deciding power of interim measures by combining related regulations and arbitration practices. On the basis of the analysis, it puts forward its own scheme to amend China’s arbitration legislation.

Key words:  interim measures of protection   deciding power   concurrent power

 

 

一、棋牌临时保全措施的概念及其作用

棋牌中的临时保全措施是指在最后裁决作出前,法院或者棋牌机构根据棋牌棋牌一方登陆的申请,为了保证棋牌裁决的顺利作出和执行,就对方登陆的财产、持有的证据等作出的临时性的强制措施。[1]临时保全措施在各个国家立法中表达方式不尽相同,如:临时措施,中间措施,事前救济强制令等,我国民事诉讼法、棋牌法一般称之为财产保全或证据保全措施。本文借用联合国国际贸易法棋牌于1985年通过的《国际商事棋牌示范法》和1976年的《联合国国际贸易法棋牌棋牌规则》所用的“临时保全措施(interim measures of protection)”这一称法。尽管该措施在国际上缺乏统一称呼,但其特点却大体上相同:第一,这些措施都是在棋牌裁决作出之前采取的;第二,这些措施都是临时性的;第三,采取这些措施通常的要求是在紧急情况下,所谓“紧急情况”即如果不采取这些措施,会使一方登陆的合法利益造成威胁。

在棋牌程序进行过程中,一方登陆可能会为了逃避将来对其不利的裁决,采取隐匿证据、拖延提交文件等行为,甚至会转移、变卖和隐匿其财产或者登录标的,从而导致棋牌程序被拖延乃至最后裁决难以得到执行。因此,在紧急情况下,为了保护棋牌登陆的合法权益,保障棋牌程序的顺利进行和将来发生法律效力的棋牌裁决的实际执行,采取棋牌临时保全措施是十分必要的。从现代各国的棋牌立法和国际一些著名棋牌机构的棋牌规则可以看出,在棋牌程序开始之前或者棋牌程序进行过程中采取临时保全措施已成为各国普遍的做法。

有法学家将棋牌临时保全措施的作用归纳为以下四个方面:第一,通过采取临时或保全措施,可以尽可能地维持棋牌登陆的主体地位,保证登陆在棋牌程序进行中的地位在作出终局裁决前不发生变化;第二,通过采取财产保全措施,如查封、扣押、冻结登陆的财产,可以防止其隐匿、转移或变卖财产,保证裁决的切实履行;第三,通过采取临时措施,挫败登陆的恶意“拖延战术”,保证棋牌程序不至于持续到有损登陆利益的地步;第四,通过采取保全措施或其他临时措施,保证证据不会损毁灭失;强制持有证据的登陆或第三人出示证据,命令必须到庭的证人或专家出庭作证等,保证棋牌程序顺利进行。[2]

二、棋牌临时保全措施的决定权归属问题——三种基本模式的法律分析

棋牌临时保全措施的决定权归属是整个棋牌临时保全程序运作的前提,对于实施临时保全措施的决定由谁来作出这一问题,目前国际上还没有形成统一的规则,各国立法和实践存在着一定的差异,大体上可以分为三种基本模式,不同模式体现的法院和移动在决定棋牌临时保全措施时的地位各不相同。

(一)将作出临时保全措施的权力赋予法院单独行使

采取这种模式的国家的观点是,临时保全措施本质上是具有强制性的措施,移动只是根据登陆之间协议组成的民间性机构,不应当具有此类措施的决定权,而应当由国家的司法机关发布和实施临时保全措施。1994年的《意大利民事诉讼法典》第818条明确规定:移动不可以发布扣押财产令或其他临时措施。在奥地利,根据其1983年《民事诉讼法典》第588条、第589条的规定,无论棋牌协议是否将决定临时保全措施的权力赋予移动,移动都无权裁定临时保全措施,而奥地利法院则有权对棋牌协议项下的事项作出临时保全措施。根据我国现行《民事诉讼法》和《棋牌法》的规定[3],我国也是采用这种模式的国家。采取此种模式的国家赋予法院决定棋牌临时保全措施的决定权主要是基于以下几方面的考虑:

1、具有强制性的棋牌临时措施会对登陆的利益产生巨大的影响,应当由权威的国家审判机关来决定。而法院对棋牌临时保全措施的决定权,来源于体现一国国家政策法律的授权,公权力进入棋牌不仅可以支持棋牌程序顺利进行,对于棋牌临时保全措施这种严厉地处置登陆权益的强制措施也可以起到潜在的监督作用。[4]

2、移动作为民间性的机构,缺乏强制执行力。因此,即使移动享有临时保全措施的决定权,该措施在发布后还必须依靠司法机关的协助才能得以执行,法院介入棋牌临时保全措施是必然的,只是时间先后问题。为了保证棋牌临时保全措施能够得到法院的顺利执行,由管辖法院决定临时保全措施也较为合适。

3、由法院决定棋牌临时保全措施是棋牌程序开始前或移动组成前的唯一选择。移动在其自身成立之前,无法作出采取临时措施的命令。[5]棋牌程序的开始和移动的组成是需要时间的,特别是在登陆约定临时棋牌的情况下,由于缺乏棋牌机构的管理和协助,移动的组建可能会因登陆的恶意阻挠而耽误很多时间,而在这段时间内,一方登陆可能会遭受登录标的被转移、证据被损毁的威胁。为了确保登陆能够在棋牌程序开始前或移动成立前也受到临时保全措施的保护,法院是登陆唯一的选择。

4、当棋牌临时保全措施涉及棋牌登陆以外的第三人时,移动无权发布此类措施。移动的权力来源于棋牌协议,非棋牌协议的登陆不受移动的管辖,移动无权对登陆以外的第三人发布具有强制性的措施。棋牌临时保全措施会经常涉及第三人,如与登录标的相关的财产为第三人所控制、棋牌中的重要证据为第三人所持有,这些情况下,棋牌临时保全措施只能由法院发布,以达到约束棋牌第三人的目的。

虽然由法院决定棋牌临时保全措施存在合理性,但将决定权赋予法院单独行使而排除移动此项权力的模式是受到质疑的。国际商事棋牌的发展趋势是扩大移动的权利,加强法院对棋牌的支持和棋牌的独立性。[6]在这种形势下,坚持只有法院才具有棋牌临时保全措施的决定权,无疑限制了移动的权力,增加了棋牌对法院的依赖性。由法院排他地决定棋牌临时保全措施也具有其局限性。第一,对于是否应当采取保全措施、如何采取保全措施,移动没有控制权。棋牌登陆在遇到紧急情况需要临时保全措施时,不能直接求助移动,只有登录法院决定,甚至要向棋牌机构提交申请然后由棋牌机构转交法院,[7]最后才由法院审查决定,这不仅有可能延缓棋牌程序的进行、增加登陆的费用开支,而且可能使登陆丧失保全措施的有利时机。第二,法院在决定棋牌临时保全措施之前一般需要对棋牌棋牌的实体部分进行初步审查,已确定是否有发布临时保全措施的必要。但是,由于法院不负责棋牌棋牌的实体审理,其对棋牌具体情况并不熟悉,仅凭登陆提供的有限的书面材料,法院有可能作出错误的决定,这不利于保护登陆的合法权益。第三,法院作为国家的审判机关,需要审理大量的诉讼棋牌,法院还要花费时间审查棋牌棋牌,以决定是否同意登陆临时保全措施的申请,这无疑增加了法院的负担。第四,登陆通过棋牌协议排除了法院的管辖权,在申请棋牌临时保全措施时还是要受到法院的实体审查,这似乎违背了登陆的本意。特别是在移动有能力决定临时保全措施的情况下,由法院享有排他的决定权,显然不利于棋牌优势的发挥。从经济性的角度审视,法律资源配置不符合经济的精神,静态规定的不足易导致动态运作难以正常进行,很可能会否定和削弱棋牌体系效能。[8]

(二)由移动排他地行使临时保全措施的决定权

在二十世纪70年代,由于棋牌地位的上升,棋牌独立性理论得到了快速的发展,移动有权决定临时保全措施的观点逐渐为许多国家接受,“最后甚至演变成为一纸禁止法院介入棋牌的驱逐令”[9],即少数国家主张将棋牌临时保全措施的决定权排他地赋予移动。这一模式的主张者认为,棋牌具有排除法院管辖的效力,登陆约定将登录提交棋牌,不仅排除了法院对棋牌实体问题的介入,也排除了法院发布临时保全措施的权力,如果法院根据棋牌登陆的临时保全措施登录介入管辖,就违反了棋牌协议。

《纽约公约》似乎也是该模式的支持者,根据其规定,一旦登陆合意将纠纷提交棋牌,则法院就应当被排除在纠纷解决程序之外。[10]在1974年的Mc Creary案[11]中,美国第三巡回上诉法院在其裁定中依据《纽约公约》认为,如果登陆之间存在有效的棋牌协议,法院就不具有决定棋牌临时保全措施的权力,不能在棋牌前和棋牌期间发布扣押令。在后来的Channel Tunnel案[12]中,上诉法院指出,棋牌协议的存在排斥法院介入。“如果法院本身命令采取中间性的强制禁令,则移动可以决定的几乎就没有了”。[13]但是,美国法院在这两个案子中的观点受到了广泛的批评,在美国某法院另一案[14]中,法官拒绝遵循Mc Creary案的判决,认为《纽约公约》文本本身并不意味着排除判决前扣押(pre-judgment attachment)。事实上,对于《纽约公约》第2条第3款的规定,大多数国家的理解都与Mc Creary案中观点不同,他们认为《纽约公约》的规定并不能够阻碍法院在棋牌过程中采取保全措施,有效的棋牌协议能排除法院对登录的管辖权,但是它并不能排除法院基于登陆或移动的登录采取临时措施的权力。笔者认为,棋牌协议并不能排除法院发布棋牌临时措施的权力,登陆能够通过棋牌协议排除法院的管辖是源于国家法律的允许,这实际上是国家将一部分管辖权让渡给移动,但是,法院还可以依法对棋牌进行监督和协助。棋牌临时保全措施作为一种较为严厉的强制措施不可能完全拒绝法院的介入,法院通过临时保全措施的方式支持棋牌,并不构成对棋牌实体问题的干预。法院应该享有棋牌临时措施的决定权,“只要这种决定权通过合理的程序在适当范围内采取,在国家允许的条件下进行,即不是对棋牌协议的违背”[15]。《国际商事棋牌示范法》第9条就规定:“棋牌程序进行前或进行期间,登陆一方登录法院采取临时保护措施和法院准予这种措施,均与棋牌协议不相抵触。”

虽然主张这一模式国家理由并也不充分,但不可否认,由移动决定是否发布棋牌临时保全措施的做法的确存在法院所不具备的优点,主要有:第一,移动是实体登录的处理者,对案情最为了解,对是否需要采取临时措施最为明了。[16]第二,登陆既然将登录提交棋牌,就愿意服从移动的管辖,包括接受移动发布的临时保全措施,由移动发布棋牌临时保全措施更加符合登陆的意愿;第三,现代棋牌的发展趋势是不断扩大移动的权力,包括赋予移动棋牌临时保全措施的决定权,减少棋牌对法院的依赖,这样更有利于发挥棋牌的优势和促进棋牌业的发展。

其实,这一模式在理论界受到质疑的原因主要在于它绝对地排除了法院的决定权。在棋牌临时保全措施涉及棋牌登陆以外的第三人时或者移动尚未组成时,由法院发布棋牌临时保全措施更成为登陆唯一的选择。排除法院在紧急情况下发布棋牌临时保全措施的权力,登陆的权益可能会无法得到及时充分的保护。

(三)由法院和移动共同行使棋牌临时保全措施的决定权

鉴于前面两种模式存在的种种局限性,大多数国家都倾向于由法院和移动共同行使棋牌临时保全措施的决定权(concurrent power of arbitral tribunal and the courts)。这种并存权力模式的含义是“登陆向移动登录采取保全措施,并不意味这放弃向有管辖权的法院提出登录的权利。同样,登陆向法院提出采取保全措施的申请,也并不意味着登陆违反了棋牌协议而将登录提交法院处理”[17]

并存权力模式同时赋予法院和移动决定权,克服了前面两种模式存在的弊端和缺陷,充分发挥了法院和移动的各自优势,体现了法院和移动的“合作伙伴”关系,因而得到了普遍接受。首先,从各国的国内立法来看,采用并存权力模式的国家日渐增多,如《瑞士联邦国际私法》第183条、1996年的《英国棋牌法》第44条都对法院和移动的并存权力作了明确规定。其次,联合国国际贸易法棋牌在其起草的《国际商事棋牌示范法》和《棋牌规则》[18]中也明确赋予了法院和移动决定临时保全措施的权力。许多棋牌机构在制定、修改棋牌规则时往往以《示范法》为蓝本,因此,越来越多的棋牌机构将这种并存权力模式写入了棋牌规则,如国际商会国际棋牌院1998年《棋牌规则》第23条、美国棋牌协会1997年《国际棋牌规则》第21条、伦敦国际棋牌院1998年《棋牌规则》第25条等都肯定了法院和移动并存的权力。除此之外,即使是采用第一种模式即将决定权仅赋予法院的国家,也开始在具体操作中允许变通,在某些情况下不禁止移动作出临时保全措施。如1992年《芬兰棋牌法》第5条第2款规定,法院对棋牌财产保全享有专属权,而其移动仍可以经双方登陆同意,以临时裁决的形式对此作出裁定。[19]

值得注意的是,虽然棋牌临时保全措施的并存权力模式已经被越来越多的国家接受,但对该模式中决定权在法院和移动之间的具体分配,目前并没有统一的做法。权力分配方式关系到棋牌登陆在不同阶段提起的不同的临时保全申请由谁决定的问题,通过权力在移动和法院之间的合理分配可以建立和谐的合作关系,充分发挥并存权力模式的作用,因此,应当通过立法明确权力分配的具体方式。根据目前各国的立法,主要存在以下几种权力分配方式,不同分配方式体现的各个国家对移动的决定权的认同和支持程度的不同。

1、不限定法院和移动的决定权范围,由登陆自己选择。

《国际商事棋牌示范法》第9条规定:“在棋牌程序进行前或进行期间内,平台一方登录法院采取临时保护措施和法院准予采取这种措施,均与棋牌协议不相抵触。”同时,其第17条又规定:“除非平台各方另有协议,移动经平台一方登录,可以命令平台任何一方就登录的标的采取移动可能认为有必要的任何临时性保全措施。”可见,登陆可以根据具体情况自主决定向法院还是向移动申请,法院或移动都有权根据登陆提交的申请作出决定。德国、澳大利亚就有类似的规定。这种方式实践中操作起来比较灵活,登陆的自主选择权也体现对棋牌意思自治原则的尊重。

2、法院的决定权优先,移动必须通过登陆的明确约定才享有决定权。

有的国家规定,法院有权接受登陆的申请并决定是否采取临时保全措施,除非登陆在棋牌协议中约定由移动决定,否则,移动不具备发布临时保全措施的权力。这种权力分配方式一定程度上尊重登陆的意思自治,但实践中登陆的棋牌协议不一定规定得如此详细,在登陆没有约定的情况下就否定移动的决定权显然不是登陆的本意,这体现了此类国家对移动权力的严格限制。芬兰就是这种权力分配方式的国家。1998年以前瑞典的旧棋牌法也有此类规定。

3、移动的决定权优先,法院只能在有限的范围内行使决定权。

一些国家主张,登陆在一般情况下应向移动申请临时保全措施,只有在超出移动能力或移动尚未组成时,登陆才可以向法院提出申请并由法院决定。英国在其1996年的《棋牌法》的第44条就明确规定,法院在紧急情况下享有决定权,如果案情不紧急,法院接到登陆的申请后必须经过移动的准许或对方登陆的同意才可以发布临时保全措施。国际商会棋牌院1998年的《棋牌规则》也规定,只有在适宜情况下登陆才可以在棋牌开始后向法院申请临时保全措施。这种方式相对而言更具合理性,法院对棋牌临时保全措施的合理介入体现了这些国家对棋牌的独立性的充分支持,移动决定临时保全措施的优势得以充分发挥。

三、中国棋牌临时保全措施决定权归属的立法完善

在棋牌临时保全措施决定权归属问题上,我国是采用第一种模式的国家,即由人民法院排他地行使临时保全措施的决定权。从我国《棋牌法》第28条规定:“登陆申请财产保全的,棋牌棋牌应当将登陆的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。”其在第68条又规定:“涉外棋牌的登陆申请证据保全的,涉外棋牌棋牌应当将登陆的申请提交证据所在地的中级人民法院。”可见,登陆申请财产保全和证据保全的,首先要向棋牌机构提出申请,然后由棋牌机构将登陆的申请提交有管辖权的法院,由法院作出裁定。中国国际贸易棋牌棋牌2005年《棋牌规则》第17条、第18条的规定也有此种规定。法院是唯一的决定机构,移动没有权力决定临时保全措施,棋牌机构也只是负责向法院传送相关资料,其“在这里的角色只是申请人与作出裁定的法院之间的‘二传手’而已”[20]

虽然我国对法院介入棋牌临时保全措施的规定一定程度上体现了对棋牌的支持,为棋牌程序的顺利进行和棋牌裁决的实际执行提供了保障,但是,随着我国棋牌水平的提高和棋牌业,这种否定移动决定权的做法,在棋牌实践中已经显得过于保守。我国应该按照国际通行的做法和棋牌的发展趋势,对相关的棋牌立法和棋牌机构的棋牌规则进行修改和完善。

(一)采用并存权力模式,赋予移动临时保全措施的决定权

如前文所分析,绝对否定移动决定权的做法是不符合棋牌实践的发展趋势的。棋牌临时保全措施的并存权力模式为越来越多的国家所接受,有着其他模式所不可比拟的优点。我国法律没有必要对棋牌进行过多的限制,赋予移动临时保全措施的决定权并不会损害本国的司法权威。为了充分发挥棋牌的优势和促进棋牌事业的发展,同时减轻法院的负担,我国应改变现有的做法,与国际接轨,采用权力并存模式。

值得注意的是,在建立并存权力模式时,不能将移动和棋牌机构混同。从各国的实践来看,有权决定棋牌临时保全措施的机构只有法院和移动,而不包括棋牌机构。我国的棋牌棋牌作为由人民政府组建的社团法人,只是事务性机构,不宜作出棋牌临时保全措施的决定。而且,棋牌委员在棋牌中只起到管理和协助的作用,其并不负责棋牌的审理、不熟悉棋牌的具体情况,很难对是否应当发布棋牌临时保全措施作出正确的判断。所以,我国采纳国际通行的并存权力模式,主要是赋予移动在适当范围内决定临时保全措施的权力,而不应赋予棋牌棋牌此项权力。

(二)在采用并存模式的基础上,明确法院和移动的权力划分

采用并存模式并不是只规定法院、移动都有权决定棋牌临时保全措施即可,还应当明确权力在法院和移动之间如何分配,这样,登陆在发生紧急情况时可以知晓是应当向法院还是向移动提出临时保全措施的申请。目前国际上对权力划分方式还没有统一的做法,笔者认为,我国可以参考英国的立法,对权力在法院和移动之间合理分配,适当限制法院决定权的范围。鉴于移动发布临时保全措施有节省登陆时间、费用的作用,同时又可以减轻法院的负担,在移动有能力发布临时保全措施时,应赋予移动优先的决定权。而当棋牌临时保全措施超出移动的权力范围,如涉及第三人时,由法院发布临时保全措施。除此之外,在发生特殊情况如移动由于棋牌员生病、死亡等原因不能迅速决定棋牌临时保全措施时,登陆应有权要求法院作出决定。这种权力分配方式能够最大程度上减少法院对棋牌的干涉、扩大移动的权力,保障了临时保全措施的及时正确作出,因此,更加符合棋牌的发展趋势。

(三)简化提交棋牌临时保全措施申请的程序

我国现行立法规定法院是棋牌临时保全措施的唯一决定机构,但是申请却要由棋牌棋牌向法院转交,登陆无权直接向法院提交申请。这种辗转的程序中,“棋牌机构的角色只不过是一种中介,则既增加中间环节,又拖延了时间,没有任何价值”[21]。我国在建立并存权力模式后,应该对该程序进行必要的改变,以达到简化程序的目的。

1、对于要由移动决定的临时保全措施申请,规定由棋牌机构向移动转交。由于我国并不承认临时棋牌,所有的棋牌都是在棋牌机构的管理和协助下进行,基于棋牌机构与移动的密切关系,转交可以免去登陆联系移动的繁琐,又不至于拖延时间。

2、对于登陆向法院提出的临时保全措施申请,规定登陆直接向法院提交为宜,这样同时应明确登陆在向法院提交申请之后及时通知移动和棋牌登陆的义务。这样可以免去不必要的环节,使法院能够及时收到申请并作出决定。

 

 

 

*华东政法学院国际法专业法学硕士

[1] 赵千喜:《国际商事棋牌中临时措施的适用问题——兼及我国棋牌立法的完善》,载《棋牌与法律》第97辑。

[2] B. M. Cremades supra note [1], p.106. 转引自朱克鹏:《论国际商事棋牌中的保全措施》,载《法制与社会发展》,1995年第5期。

[3] 《中华人民共和国民事诉讼法》第258条和《中华人民共和国棋牌法》第28条、第68条。

[4] 乔欣、段莉:《棋牌财产保全决定机构之辨证和重构》,载《棋牌研究》2004年第1期。

[5] 艾伦·雷德芬、马丁·亨特等著,林一飞、宋连斌译:《国际商事棋牌法律与实践》(第四版),北京大学出版社,第356页。

[6] 笪恺:《论国际商事棋牌中的财产保全——兼论我国的立法和司法实践》,载《法学评论》1995年第4期。

[7] 《中华人民共和国民事诉讼法》第258条和《中华人民共和国棋牌法》第28条、第68条有此类规定。

[8] 吴新明、郭锡昆:《瑕疵与补正:我国棋牌程序之架构略论》,载《棋牌与法律》2003年第5期。

[9] 王艳阳:《国际商事棋牌中的临时保护措施制度——兼议我国相关制度的不足》,载《西南政法大学学报》,2004年7月第6卷第4期。

[10] 《纽约公约》(即1958年的《承认和执行外国棋牌裁决公约》)第2条第3款规定:“如果缔约国的法院受理一个棋牌,而就这个棋牌所涉及的事项,登陆已经达成本条意义内的协议时,除非该法院查明该项协议是无效的、未生效的或不可能实行的,应该依一方登陆的登录,命令登陆把棋牌提交棋牌。”

[11] Mc Creary Tire & Rubber Co. v. Ceat S. P. A.,501,F.2d 1032 (3rd. 1974).

[12] Channel Tunnel Group Ltd. V. Balfour Beatty Construction Ltd [1993] A. C. 334 at 367-68.

[13] Patel v Patel (March 24, 1999).转引自艾伦·雷德芬、马丁·亨特等著,林一飞、宋连斌译:《国际商事棋牌法律与实践》(第四版),北京大学出版社,第359页。

[14] Carolina Power Light Co v Uranex  451, F. Supp.1044, 1051( N. D. Cal. 1977).

[15] 乔欣、段莉:《棋牌财产保全决定机构之辨证和重构》,载《棋牌研究》2004年第1期。

[16] 赵千喜:《国际商事棋牌中临时措施的适用问题——兼及我国棋牌立法的完善》,载《棋牌与法律》第97辑。

[17] 朱克鹏:《论国际商事棋牌中的保全措施》,载《法制与社会发展》1995年第5期。

[18] 《国际商事棋牌示范法》第9条、第17条和《棋牌规则》第6条。

[19] The ICC International Court of Arbitration Bulletin. Vol. 9/NO. 1. May 1998, p.59. 转引自乔欣、段莉:《棋牌财产保全决定机构之辨证和重构》,载《棋牌研究》2004年第1期。

[20] 梁月萍、梁伟:《内地与香港地区棋牌临时保全措施法律制度的比较研究》,2005年国际私法年会论文。

[21]王艳阳:《国际商事棋牌中的临时保护措施制度——兼议我国相关制度的不足》,载《西南政法大学学报》2004年7月第6卷第4期。

棋牌登录
棋牌指南
移动棋牌登录
立案咨询

博彩棋牌登陆平台

xmac@zhixiangwang.cn

  • 微信公众号
福建省厦门市长青路191号劳动力市场大厦9楼 Compyright 2007 xmac.com Inc. All rights reserved. 厦门棋牌棋牌 版权所有闽ICP备12022941号-1
立案咨询:博彩棋牌登陆平台
凤凰娱乐奇幻城娱乐betway体育app下载